오픈마켓 사기 누가 책임지나??

김씨는 8월에 오픈마켓에서 좋은 진공청소기를 발견했습니다. 

판매 사이트에는 대기업 로고와 많은 제품이 있었습니다. 

미스터 김은 의심의 여지없이 그 물건을 샀습니다. 

다음날 그는 판매자로부터 전화를 받았습니다. 

보고서는 그들이 재고가 없어서 물건을 받기 위해 한 달 정도 기다려야 했다고 말했습니다. 

판매자는 "계열사에 일부 품목이 남아 있다"며 "결제를 취소하고 계좌이체로 송금하면 바로 제품을 보내겠다"고 덧붙였다.

김 씨는 계좌를 이체하자마자 사기라는 걸 깨달았습니다. 

그는 플랫폼 오픈 마켓(Open Market)을 믿었고, 그 사이트에 대기업 로고가 있었기 때문에 판매자를 의심하지 않았습니다. 오픈마켓에 문의해보니 "직접거래로 피해를 봤다면 증명할 만한 것을 준비해서 직접 경찰서에 신고해야 한다"는 답변이 돌아왔습니다.

"우리는 통신 중개인이며 통신 판매의 당사자가 아닙니다. 따라서 거래에 대한 책임은 없습니다." G마켓, 쿠팡, 네이버 스마트스토어 등 오픈마켓에 들어서면 이 문구들이 어김없이 나옵니다. 전자상거래법상 오픈마켓은 통신판매 중개업자로 분류됩니다. 물건을 직접 파는 게 아니라 다른 상인들이 팔 수 있도록 중개만 한다는 뜻입니다.

우편주문 중개업자는 우편판매업자와 달리 판매에 문제가 있더라도 소비자에게 직접 보상할 의무가 없습니다. 전자상거래법 제20조 1항은 "통신 판매를 방해하는 자는 누구든지 전기통신 판매의 당사자가 아니라는 사실을 소비자가 쉽게 알 수 있도록 총리령을 정해 미리 통보해야 한다"고 돼 있습니다.

이어 제20조의2에는 "통신판매중개업자는 통신판매중개업자가 고지하지 않을 경우 통신판매중개업자의 고의 또는 과실로 인하여 소비자에게 발생한 재산상의 손해에 대하여 공동보상을 할 책임이 있다"고 명시되어 있습니다. 즉, 사이트에 "매출의 주체가 아니고 책임지지 않는다"는 문구를 적으면 직접 배상할 의무가 사라집니다.

공정위는 전자상거래법 개정안을 마련 중입니다.

통계청에 따르면 지난해 국내 온라인쇼핑 거래액은 약 134조 5,830억 원에 달했습니다. 이 가운데 오픈마켓 점유율은 약 35%다. 많은 소비자들도 오픈마켓을 이용합니다. 한국법무연구원이 지난해 10월 발표한 자료에 따르면 오픈마켓 등 중개쇼핑몰을 이용한 경우는 58.0%로 TV홈쇼핑(18.77%)과 종합쇼핑몰(11.84%)과 민간사업자가 운영하는 온라인쇼핑몰(11.3%)보다 압도적으로 많았습니다.3%입니다.

중개 쇼핑몰의 성장세도 세계적인 추세이다. 미국의 대표적인 중개사이트 아마존에 따르면 올해 2분기 아마존의 매출은 전년 동기 대비 40%나 증가하며 사상 최고치를 기록했습니다. 이에 대해 미국 등에서는 통신·판매 중개업자를 더욱 강화해야 한다는 의견이 나오고 있습니다. 지난 3월 미국 하원이 발의한 '2020년 상점 안전법안'이 대표적입니다. 법안은 또 소비자가 통보 의무를 성실히 이행하지 않아 모조품을 구입하면 통신판매 중개업자에게 책임을 묻도록 하는 내용을 담고 있습니다.

국내에서는 공정거래위원회가 최근 '온라인 플랫폼 입법추진단' 내부에 전자상거래 부서를 설치하고 전자상거래법 개정안 마련에 착수했습니다. 공정거래위원회는 현재 이베이코리아, 11번가, 인터파크, 네이버 스마트스토어 등 오픈마켓과 플랫폼 사업자들이 법 개정을 위해 소비자 보호장치와 거래 구조를 마련했는지 여부를 조사하고 있습니다.

​
업계에서는 공정위가 전자상거래법 개정을 통해 미국과 비슷한 방식으로 통신판매중개업자의 책임을 강화할 것으로 전망하고 있습니다. 이는 판매에 문제가 있을 경우 플랫폼 사업자의 거래 참여 여부에 따라 책임을 질 수 있다는 의미이다. 다만 공정위 관계자는 15일 "아직 조사가 진행 중"이라며 "정확한 방향은 정해지지 않았다"고 설명했습니다. 하지만 공정위의 법 개정 소식에 통신판매중개업자의 책임을 더 강화하는 게 맞는지 찬반 의견이 엇갈리고 있습니다.

중개 쇼핑몰 이용자의 69.7%가 플랫폼과 거래를 신뢰하고 있다.

오픈마켓에서 상품을 구매하는 소비자가 계약 당사자를 플랫폼으로 인식하는 경우가 많다는 주장도 있습니다. 지난해 10월 한국법률연구원이 실시한 설문조사에서 중개쇼핑몰을 통해 상품을 구매할 때 계약 당사자로 누구를 인정하느냐는 질문에 37.7%가 중개쇼핑몰이라고 답했습니다. 34%는 중개쇼핑몰과 입점업체 둘 다라고 답했습니다. 그는 중개 쇼핑몰에서 물건을 샀기 때문에 오픈마켓과 거래를 했다고 생각했습니다.

​

따라서, 소비자들은 플랫폼이 오픈 마켓에서 상품을 거래한 후에 문제를 해결해야 한다고 보았습니다. 배달 지연, 주문취소, 환불 등에 대한 책임을 중개쇼핑몰에 물어야 한다고 생각하는 소비자가 87.2%나 됐습니다.

이유를 두 번 들은 결과 응답자의 69.7%는 '소비자가 중개 쇼핑몰의 명성을 믿고 거래한다'고 답했습니다. 이는 중개쇼핑몰이 진입사업 관리를 담당하기 때문에 55.9%, 중개쇼핑몰이 거래로 수익을 내기 때문에 47.9%, 자기 명의로 광고를 하기 때문에 45.4%, 자기 이름으로 주문을 받고 주문을 받고 주문을 취소하고 반품 요청을 하기 때문에 44.6%였다.

​

지난해 7월 전재수 더불어민주당 의원이 오픈마켓 책임 강화하자는 전자상거래법 개정안을 발의했습니다. 법안은 통신판매중개업자가 실제 계약 당사자가 누구인지 통보하는 것과 함께 '계약 당사자가 아니다'는 내용을 담고 있습니다. 또, 소비자가 통보에도 불구하고 통신판매중개업자를 계약 당사자로 오인하는 원인을 제공한 경우에는 계약 당사자와 공동조치를 하도록 했습니다.

​

당시 전씨는 전자상거래 과정에서 발생할 수 있는 피해에 대해 소비자를 보호하기 위해 통신판매업자와 통신판매중개업자에게 의무와 책임이 부여되지만 현행법이 규정한 의무와 책임은 현실과 괴리돼 있다고 설명했습니다. 하지만 이 법안은 임기 만료로 자동 폐기됐습니다.

우편 주문 중개인은 문자 그대로 "중간"일 뿐입니다."

한편, 우편주문 브로커에게 우편주문과 같은 책임을 묻는 것은 옳지 않다는 의견도 있습니다. 온라인쇼핑협회 관계자는 15일 "오픈마켓 사업자는 단순히 판매자와 소비자 간 거래 중개자 역할을 할 뿐 판매자가 아니기 때문에 통신판매자에 준하는 책임을 묻는 것은 기본적인 사업모델을 훼손한다"며 이같이 주장했다.

그는 "공정위가 준비 중인 법안이 어떤 내용인지는 모르겠지만 판매자와 브로커의 경계가 사라지는 것에 대한 우려가 분명히 있다"며 이같이 말했다. 그는 "전자상거래법에는 여전히 통신판매중개업자의 통보와 관련된 정보가 명시돼 있다"며 이같이 말했다. "정보가 좀 더 정확하게 전달될 수 있도록 고시를 강화하는 방법이 되어야 한다고 생각합니다."

​통신 중개업자와 통신 판매업자의 차이를 소비자들이 이미 잘 알고 있다는 얘기도 있습니다. 한국법률연구원이 소비자들에게 "중개 쇼핑몰이 브로커 역할만 한다는 사실을 알고 있느냐"고 묻자 52.5%, 37.9%가 모른다고 답했습니다. '계약 당사자가 아니다', '면책특권을 봤다'는 통보를 본 적이 있다는 응답은 72%였다.

​

과도한 규제는 산업 경쟁력을 저해할 수 있다는 주장도 나옵니다. 익명을 요구한 업계 관계자는 "오픈마켓에 진출하는 소상공인들은 대부분 특정 품목을 전문으로 한다"며 "특정 품목을 전문으로 한다"고 말했다. 오픈마켓의 목적은 사실상 진입장벽을 없애 누구나 사업을 할 수 있도록 하는 것입니다."라고 그는 말했다. "통신판매중개업자가 통신판매업자와 동일한 의무를 지으면 플랫폼 사업자는 판매업자를 선정해 매장에 입점할 수 있습니다. 이는 곧 영세 상인들을 위해 사업을 할 수 있는 채널의 붕괴를 초래할 수 있습니다"라고 그는 말했다.